講真D｜陳文敏談論陪審團謬論處處　意欲何為？

文/陳術

47名反中亂港分子因為非法「初選」案而涉嫌違反香港國安法，其中29人認罪，將交付高等法院審訊，律政司長長林定國簽發證書，批准高等法院原訟庭由三位法官主持審理案件，不設陪審團，港大法律學院前院長陳文敏以《免除陪審團的審訊》為題撰寫兩篇文章，質疑律政司以至法庭為何選擇案件不以陪審團審訊，不過，當中謬論處處，陳文敏甚至以「人身自由」為由，質疑律政司的決定。為方便讀者閱讀，筆者歸納了八大謬論，好讓大家能看清陳文敏這個「法律學者」的言論有何問題：

一： 其他刑事案件從沒有因陪審團人身安全放棄陪審團？

按照陳文敏的說法，在刑事案件中，不論是涉及謀殺、三合會以至恐嚇等嚴重罪行，陪審團都可能面對人身安全問題，為何唯獨在國安法案件等陪審團便會有人身安全安全的風險；筆者想問陳文敏，他不知道香港發生過黑暴動亂嗎？在黑暴期間，暴徒打砸搶燒，有人被磚頭「掟死」，有人被火燒至危殆，今次案件涉及黑暴政客，陳文敏認為陪審團面臨的風險能與其他刑事案件相比嗎？

二：其他案件的涉外因素，會涉及國家敏感資料嗎？

至於陳文敏稱香港有大量案件有涉外因素，又質疑如果涉及國家機密或敏感資料為何不能分開處理，筆者又會疑問，其他有涉外因素的案件，有涉及國家安全嗎？有大規模的涉嫌顛覆國家政權嗎？又或者，其他刑事案件被告的所涉行動，會涉及大量境外的反華政客嗎？相信陳文敏作為法律學者，不會不明白什麼是涉外因素，他之所以處處質疑，可能是因為他偏向同情或支持反中亂港分子。

三：法庭沒有履職？為何有陪審團是人身自由的保障？

按照陳文敏的說法，法院沒有要求律政司提出具體證據支持這些說法，甚至是沒有謹慎履行其職責，其實黑暴動亂曠日持久，持續威脅着本港，連法庭也曾受到破壞，陳文敏想要什麼「具體證據」證明案件的特殊性？說到人身自由，陳文敏認為陪審團是對人身自由極為重要的保障，那麼沒有陪審團的案件，就等於沒有保障？陳文敏如果意有所指，甚至是針對法官的，陳文敏可以直言嗎？

四：是律政司權力不合理，還是只是有人「不滿意」？

在陳文敏第二篇談及「免除陪審團」的文章，開宗明義就指律政司行使該權力要有合理的事實基礎，關於律政司作出決定的基礎，筆者在上文已略略提及過，陳文敏的問題，可能在於包括他在內的學者或政客，其實是「不滿意」律政司的決定，如果案件涉及陪審團人身安全，又有涉外因素，律政司作出決定都不合理，筆者真不知道，如何才能滿足陳文敏等人的「合理」標準。

五：沒有陪審團就不公平？

在陳文敏的文章，還提到陪審團有助公平審訊，他們亦為反映社會的價值，為刑事檢控引入社會道德價值的標準云云；筆者想問，日常在裁判法院、區域法院進行的審訊，應該都是沒有陪審團的，法官在處理這些案件時，沒有反映社會價值，沒有引入社會道德價值的標準嗎？筆者必須指出，法官除了是處理案件的專業人員，他們另一身份也是市民，陳文敏的質疑，似乎是把法官的人性都去掉了。

六：法官作判斷，不會顧及社會道德標準嗎？

說到普通法，再說到陪審團制度，一般而言社會不能否定其益處，但人們在日常生活中可見，各級法院，包括沒有陪審團的較下級法院，不同的法官判案時都與時並進，並會透過社會環境以至道德標準來處理案件，陳文敏說出那麼多理由，不如陳文敏舉幾個例子，向社會說明一些沒有陪審團的案件，法官未能反映社會價值以至道德標準，好讓社會從陳文敏的文章中「學習學習」。

七：談起公義，陳文敏有何公義觀？

平心而論，陳文敏的論調，很多也站不住陣腳，尤其當他說到「公義對錯」時，尤為令人不齒，之前黑暴動亂持續多時，暴徒四處破壞，甚至嚴重傷人，陳文敏有為公義強烈譴責過這些暴徒嗎？有公開要求嚴懲暴徒嗎？如今與其友好的亂港政客被檢控了，沒有他「想要」的陪審團，陳文敏就跳出來講公義？如果陳文敏行公義、好憐憫，筆者想問陳文敏一句，他願意為黑暴動亂中的受害者，譴責黑衣暴徒及支持他們的政客嗎？

八： 陳文敏是否不相信法官專業判斷？

其實閱畢陳文敏的文章，不難會得到一種觀感，就是案件有陪審團比只有法官好，但陳文敏作為法律學者，甚至是港大法律學院前院長，他是否不信任香港的法官？認為香港的法官，可能會斷錯案、判錯刑？更為重要的是，陳文敏是否也在質疑包括香港國安法在內的法律？

自違法「佔中」以來，香港就有不少披着「法律學者」外衣的人士，憑其法律知識在扭曲是非，違法的行為，他們美化為「公民抗命」；嚴重的暴亂，他們視而不見，或者是避重就輕不敢譴責。筆者認為，這些人所違背的，乃是自己的專業，作為港人，他們甚至是暴徒的幫兇。陳文敏近期就陪審團問題高談闊論，但他與其他偏向反中亂港分子的人士一樣，問題的核心，包括黑暴動亂以至政客違法，他們從不正面面對，在大是大非面前，他們可能是為政治利益或政客服務，多於想保障市民生命、健康與財產。