久慧說法｜黎智英保釋案 終院判詞中譯本出錯 是時候提升中文地位！
文/鄭久慧
去年中，國家教育部發布《粵港澳大灣區語言生活狀況報告(2021)》，提出香港法律應明確普通話和簡體字的地位，並將其融入考試及評核體系。此後，不少香港學者專家大談未來願景，提出連串建議。然而，事實是回歸即將四分一個世紀，基本法第9條在香港落實得依然「唔湯唔水」，大部分香港市民慣用的繁體中文的地位，仍未能與英文看齊，更毋論普及普通話及簡體字！
一、基本法訂明「中文為主、英文為次」
基本法第9條列明「香港特別行政區的行政機關、立法機關和司法機關，除使用中文外，還可使用英文，英文也是正式語文。」請注意基本法英文版用的是「may」，不是「must」（English may also be used as an official language），可見根據基本法，中文在香港應處於主導地位，英文只是次要。
二、香港國安法乃以中文簡體版為準
適逢2022年開年，不如看看去年初全城關注的終審法院「終院刑事上訴案件2021年第1號」的「黎智英保釋案」判詞中文譯本。去年2月的黎智英保釋案，是香港國安法實施後第一樁終審案件。從未發出過中文判詞的終審法院，罕有地發出英文判詞全文的「中文譯本」，雖然不具任何法律效力，一切仍以英文版為準，但展現出終院對全國人大的尊重，因為香港國安法乃以中文簡體版為準。
基本法簡體中文版本由全國人大通過，而英文版則由全國人大常務委員會通過，均具法律效力, 若有爭議以中文版為先。香港國安法全國人大通過的只有簡體中文版，沒有英文版，英文版乃屬香港政府自己翻譯，寫明「只供參考/ for information」（The following English translation of The Law of the People's Republic of China on Safeguarding National Security in the Hong Kong Special Administrative Region is published for information.）香港特區的法官及大狀們在法庭上，拿着「只供參考」的英文翻譯本討論黎智英國安法下的保釋問題，恐難準確解讀中國司法主權及全國人大的立法原意。
三、終院「黎智英保釋案」判詞的中譯本出錯
終院「黎智英保釋案」判詞第53(c)(ii)節的注釋第40項，英文版是「Crimes Ordinance (Cap 200)」，中文版卻錯誤翻譯成「香港法例第200章《刑事訴訟罪行條例》」，惟香港法例第200章正確的中文名是《刑事罪行條例》，香港法例並無《刑事訴訟罪行條例》。法律重視精準，更何況終院由基本法第82條賦予終審權，在香港舉足輕重，判詞影響不少後續案件，任何錯誤都是不允許的。絕大部分香港市民慣用中文，終院判詞中文譯本面向大眾，亦會被媒體報章直接引用，一旦出錯，貽笑大方之餘，亦可能誤導公眾。
四、律政司、立法會均無權逾越法庭 只能接受英文判詞
根據基本法第85條，香港特區法院獨立進行審判，不受任何干涉，有法律效力的中文判詞只能來自法庭，若法官漠視基本法第9條，未能照顧佔香港社會大多數、只懂基本英語甚至不懂英語的普羅中國人，算不算香港最大的「不公義」呢？
近年喜見高院頒下越來越多中文判詞，惟維護公義的主動權仍在法官手中，連律政司及立法會都無權逾越！看看律政司為立法會預備的中文版本立法參考文件，只敢引用英文判詞，另無奈地註明：「終審法院判案書只備英文本」。（例：2020年9月8日律政司回覆立法會的文件）
五、在香港當法官 怎能避開中文？
在香港這個華人社會，為市民排憂解難的法庭怎能避得開中文。倘若法官只依賴英文翻譯本審案，難免在日後衍生不少法律爭拗。
終審法院在2020年駁回「HKSAR v 深圳市泰杰寶珠寶首飾有限公司」案（[2020] HKCFA 17）的上訴，這是一樁涉香港政府與深圳公司的案件，中文應是最佳審訊語言，但該案不設中文判詞，亦沒有中文翻譯本。終院判詞共出現英文字「facilitate」27次，大篇幅探討原審的區域法院法官將其理解為「促使」、「促成」、「方便」（「help realize」、「procure」、「made convenient」）對於原審裁決的影響。可見香港法官具備中文能力，是時代大勢所趨！
總括而言，語言即政治，英殖時期的「重英輕中」政策已成為大灣區融合發展的障礙。中英文平權、推廣普通話及簡體字是香港融入大灣區的重要課題，上至法庭語言，下至教育政策，要改變則需數以十年計時間，不宜再拖，是時候開始！
相關鏈接：
（文中觀點乃作者論述，不代表本網立場）
